您的位置: 主页 > 承当110亿元回购责任 乐视网究竟冤不冤?

承当110亿元回购责任 乐视网究竟冤不冤?

  一家之言

  除非掌握足够证据能证明本人“洁白”,否则,110亿元回购责任只能由乐视网来承当。

  5月15日,乐视网发布公告称,收到《北京仲裁委员会判决书》,判决支持乐视体育股东前海思拓全部仲裁恳求,公司作为被请求人之一,面临被要求与其他乐视体育原股东共同承当前海思拓股权回购款的裁定后果。该案被请求人共有3个,辨别是乐视网、乐乐互动体育文明开展无限公司与北京鹏翼资产管理中心。

  据悉,除前海思拓之外,还有另外13方股东也提出相似仲裁请求,目前正处审理中。经公司外部测算,乐视体育两轮融资本金超越84亿元,若按每年12%的单利计算,最大回购责任触及金额超越110亿元。若14起仲裁都获支持,对乐视网将是雪上加霜。

  此案焦点次要集中在三个方面:首先,原股东承诺能否无效。依照乐视网此前发布的公告,成立于2014年3月的乐视体育,在2016年4月发起B轮融资时,原股东向新股东做出回购承诺:假如乐视体育未能在2018年12月31日前完成投资方认可的上市任务,原股东将依照协议商定价钱,以现金方式收买投资方所持有的全部公司股权并领取全部对价。也就是说,只需原股东的承诺不存在虚伪、被胁迫等状况的存在,且与

乐视网的关系不存在任何成绩,原股东的承诺就是无效的。新股东可以真金白银地掏钱给乐视体育,自然不存在胁迫的成绩。

  其次,乐视网该不该承当回购责任,这也是该案最关键的一点。虽然前海思拓请求仲裁的对象是原股东,是3个被请求人,但提供担保的是乐视网,因而乐视网成了责任共同承当者。乐视网以为,原管理层是在未实行《公司法》《公司章程》等法律法规规则的上市公司审批、审议、签署顺序、上市公司也未受权代理人签署合同的背景下,逾越了代理人权限签署的合同,其签署的承诺不应具有法律效能。另外,公司已获得的相关股东协议和融资协议均为复印件,且未加盖公司公章。

  由此可见,单方的分歧次要集中在“担保的合规性”上。一是担保有没有依照上市公司规则实行担保的相关审批顺序。二是假如没有实行审批顺序,上市公司能否需求承当责任?《上市公司章程指引》第四十一条规则,“对股东、实践控制人及其关联方提供的担保”,需经股东大会审议经过。依照乐视网提供的信息,似乎这次担保并没有依照规则执行。

  第三,融创会否承当连带责任。假如乐视网的担保成立,不论担保进程能否存在违规,乐视网对担保的结果都需承当法律责任。那么,又会引出另一个成绩,融创能否需求承当连带责任。乐视网地下的信息显示,目前乐视网的前两大股东辨别是贾跃亭和融创旗下的

上一篇:券商金融科技比拼白热化 恒生电子、阿里云、蚂
下一篇:特朗普对华为下手后 马克龙表态:不会屈从美国

您可能喜欢

回到顶部